不要為了「在周圍人裏往上挪一檔」多花錢換房、換車、換圈子
成本
不花錢。要做的只是在加預算之前多問一句：這筆加價買的是東西本身，還是我在這群人裏的位置。難在周圍人都換了的時候，自己不跟。
說人話
拿收入一樣的人來比，鄰居掙得越多，這個人報告的幸福感越低。而且「鄰居多掙一點」和「自己少掙同樣一點」，對幸福感的打擊是一個量級的。這個效應只出現在學歷和自己相同的鄰居之間，對學歷不同的鄰居基本沒反應，也只出現在常和鄰居來往的人身上。這說明它是「和同類人比」，不是「住在貴地方本身不好」。所以為了搬進一個人人都比你寬裕的地方而多花的那筆錢，買到的是把自己在參照系裏往下挪一檔。同一份數據也顯示，自己和鄰居的收入一起漲，人還是覺得更好過。絕對水平仍然算數，這條要攔的只是為「相對位置」多付的那一部分。
收益
美國全國家庭與住戶調查（NSFH）兩輪迴訪了同一批人。作者把這份數據和本地平均收入對上。本地平均收入（PUMA）是按 1990 年人口普查 5% 抽樣推算出來的。把本人收入和一系列個人特徵都扣掉之後，結果是：鄰居收入越高，自己報告的幸福感越低。這個效應大，換一種算法也穩，而且高度顯著。作者的表述是，「鄰居收入上升」和「本人收入下降同樣幅度」帶來的幸福感下降處於同一數量級。改成同一個人前後自己跟自己比之後（這叫加個體固定效應），系數方向不變、大小也相近，只是顯著性降到了 10% 的水平。再限定在同一個州、同一輪調查之間比（這叫加州和調查輪次的固定效應），結果基本不變。這說明它不是「愛搬去窮地方的人本來就更快樂」造成的，也不是州一級某些沒測到的因素造成的。效應在常和鄰居來往的人身上更強，在只和社區外朋友來往的人身上不顯著。租房的人和自己有房的人沒有差異，這一點不支持「貴地方房價高，所以實際可花的錢少」這種解釋。幸福感只隨學歷相同的鄰居的收入而下降，對學歷不同的鄰居的收入幾乎沒有反應。而且它主要是通過「對自己物質處境的滿意度」傳過去的，不是通過對家庭生活等其他方面的滿意度。最後，如果本人和鄰居的收入按同樣比例一起上升，幸福感仍然上升
證據等級
B
來源
Luttmer EFP (2005). Neighbors as Negatives: Relative Earnings and Well-Being. The Quarterly Journal of Economics, 120(3), 963–1002. https://doi.org/10.1093/qje/120.3.963；Luttmer EFP (2004). Neighbors as Negatives: Relative Earnings and Well-Being. NBER Working Paper No. 10667（本條引用的表述與數量級按這一版逐字核對）. https://www.nber.org/papers/w10667
備註
定 B 級的理由有幾條：數據來自反覆回訪同一批人的問卷，只有這一項研究，樣本又在國外；看的結果是受訪者自己報的幸福感，不是錢。作者確實用統計手段排掉了幾類干擾，比如同一個人前後比、同一個州同一輪之間比，但終究不是隨機試驗。中國人群也沒有可以引用的同類數據。收益量級定「中」，是沿用本節第 23 條（別指望買東西改善心情）的口徑。省下的錢確實可能到萬元級。但「省下這筆錢能換來多少幸福感」沒有數字支撐，所以不按萬元級記成「大」。這條不反對為更大的房子、更安靜的小區、更短的通勤花錢，那些買的是東西本身。要攔的是「同事都換了，我不能比他們差」這一個理由。住處該按甚麼排序見第 4 節第 13 條。買東西調情緒見本節第 23 條（別指望買東西改善心情）。在網上老往上比見第 3 節第 21 條（別把「別人過得怎麼樣」當每日必讀）