不要為了長壽給不缺維他命 D 的人補維他命 D
成本
一天約 0.2 到 0.5 元，一年 100 到 200 元。錢不算多，真正的代價是以為自己已經做了預防。
說人話
兩項試驗，一項是 2.6 萬人吃了 5 年，一項是 2.1 萬名老人吃了 5 年。給本來就不缺維 D 的人補，癌症、心臟血管的毛病和死亡都沒有變化，死亡的比例 5.3% 對 5.1%。查出來確實缺的人、有骨質疏鬆的人、長期曬不到太陽的人不在這條裏面，他們按醫生說的補。
收益
VITAL 試驗找了 25,871 人，每天吃 2000 IU，跟蹤了 5.3 年（中位數）。癌症、心臟血管的毛病和死亡都沒看出差別。會擴散的那類癌 HR 0.96（HR 是風險比，1 就是兩邊一個樣；95% CI 0.88–1.06 是可信範圍）。主要心血管事件 HR 0.97（0.85–1.12）。全因死亡 HR 0.99（0.87–1.12）。D-Health 試驗找了 21,315 名 60 歲以上的澳洲人。他們每月吃 60,000 IU，跟蹤 5 年。這一項也沒看出差別，全因死亡 HR 1.04（0.93–1.18）。死亡的比例是 5.3% 對 5.1%。它看起來划算，是因為有些研究只跟蹤記錄、不做任何干預，發現維 D 水平低的人死得多，這被誤讀成了「補上就管用」
證據等級
A
來源
Manson JE et al. (2019). Vitamin D Supplements and Prevention of Cancer and Cardiovascular Disease. NEJM. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1809944；Neale RE et al. (2022). The D-Health Trial: a randomised controlled trial of the effect of vitamin D on mortality. Lancet Diabetes Endocrinol. https://doi.org/10.1016/S2213-8587(21)00345-4
備註
爭議：這兩項試驗都沒有特意去招真正缺維他命 D 的人，所以結論只管「本來就不缺的人」。查出確實缺的人、有骨質疏鬆的人、長期曬不到太陽的人、嬰幼兒，還是按醫生說的補。這條只看了總死亡和癌症、心臟血管這幾件事，別的沒看